医理一得

《难经》

《难经》是中医学的经典著作之一，与《内经》并重，因此后世有《内》《难》之称。《隋书·经籍志》记载有《黄帝八十一难》二卷，梁·阮孝绪《七录》记载有《黄帝众难经》书名，汉·张仲景《伤寒论》自序有“撰用《素问》《九卷》《八十一难》……为《伤寒杂病论》”。

关于《难经》“八十一”数字的取义，陈祥道《礼记讲义》载：“太玄八十一家，象八十一元士……老子之书，终于八十一，《难经》则制于八十一，皆此意欤。”

“难”字释义的大致说法：一说是“问难”的意思。如皇甫谧《帝王世纪》云：“黄帝有熊氏命雷公、岐伯论经脉，傍通问难八十一为《难经》。”

一说是“解释疑难”的意思。纪天锡说：“秦越人将《黄帝素问》疑难之义八十一篇，重而明之，故曰《八十一难经》。”徐灵胎说：“《难经》非经也。以《灵》《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。”

一说是“难易的难”。黎泰辰说：“谓之难者，得非以人之五脏六腑隐于内，为邪所干，不可测知。唯以脉理究其仿佛耶，若脉有重十二菽者。又有如按车盖而若循鸡羽者。复考内外之症以参校之，不其难乎。”赵希升说：“秦越人受长桑君秘术，洞明医道，采《黄帝内经》精要之说，凡八十一章，编次为十三类，其理趣深远，非易了解，故名《难经》。”

综观各家解释，再从整个编写体裁来看，还是“问难”和“解释疑难”的说法比较准确。

1.《难经》的作者　关于《难经》的作者，大致有两种说法。一说是“黄帝”。如《太平御览》引《帝王世纪》：“黄帝有熊氏命雷公、岐伯论经脉，傍通问难八十一为《难经》。”

一说是战国时代的“秦越人”。如杨玄操说：“《黄帝八十一难经》者，斯乃渤海秦越人之所作也。越人受桑君之秘术，遂洞明医道，至能彻视腑脏，刳肠剔心，以其与轩辕时扁鹊相类，乃号之为扁鹊。”

吕复说：“《难经》十三卷，乃秦越人祖述《黄帝内经》，设为问答之辞，以示学者，所引‘经言’，多非《灵》《素》本文。盖古有其书，而今亡之耳。”

王祎说：“秦越人《八十一难》，盖举黄帝、岐伯之要旨而推明之，亚于《内经》者也。”

历代考证中，认为是战国时代秦越人所作者居多。

2.《难经》的篇章　《难经》全书为八十一篇，据丁德用说：“《难经》为华佗诊余之文。”吴太医令吕广重编此经。因此，《难经》的编次和《内经》一样，有些已失去本来的面貌了，现在的流传本保持了八十一篇。

关于分章方面，传杨玄操时分为十三类，“一至二十四难为经脉诊候，二十五、二十六难为经络大数，二十七至二十九难为奇经八脉，三十、三十一难为营卫三焦，三十二至三十七难为脏腑配象，三十八至四十七难为脏腑度数，四十八至五十二难为虚实邪正，五十三、五十四难为脏腑传病，五十五、五十六难为脏腑积表，五十七至六十难为五泄伤寒，六十一难为神圣工巧，六十二至六十八难为脏腑井俞，六十九至八十一难为用针补泻”。吴澄氏尝慊其分篇之未当，厘而正之，其篇凡六，“一至二十二难论脉，二十三至二十九论经络，三十至四十七难论脏腑，四十八至六十一难论病，六十二至六十八难论穴道，六十九至八十一难论针法”。按吴氏六篇较之于杨氏十三类，条理区别甚为得当。

3.《难经》的注释　医经有注释，以《难经》为先，而古今注释《难经》者不下数十家。

吴太医令吕广为之注释，惜今不传。隋志对吕广做了一些考证，多认为吕广是吴人。因明代王九思辑《难经集注》时，曾收入吕广注解很多。唐代杨玄操有《黄帝八十一难经注》。历史上《难经》注释本较多，以笔者来看，以《难经集注》《难经本义》二书为优。

4.《难经》的价值　历代各家对《难经》均有一定的评价。如司马迁说：“至今天下言脉者，由扁鹊也。”这就充分说明《难经》对脉学有巨大贡献。滑寿曰：“《难经》八十一篇，辞若甚简，然而荣卫度数，尺寸位置，阴阳王相，脏腑内外，脉法病能，与夫经络流注，针刺穴俞，莫不该尽。”李时珍认为《难经》可以补充《内经》，其曰：“盖正经犹夫沟渠，奇经犹夫湖泽，正经之脉隆盛则溢于奇经，故越人比之天雨下降，沟渠溢满，霭霈妄行，流于湖泽，此发《灵枢》未发之秘旨也。”吴澄曰：“夫秦氏之书（《难经》），与《内经》素灵相表里，而论脉论经络居初，岂非医之道所当先明此者欤。”