专家点评

萧瑞麟(台湾政治大学)

这份研究探讨的是使用者(或用户)的参与问题。导入资讯系统时，如ERP系统，让使用者参与是导入之成败关键。本文分析如何以脑力激荡(文中使用“头脑风暴”来翻译brainstorming)来强化使用者参与，并分别从心理与行为面来讨论其影响，颇有创意。该研究采用扎根理论分析法，归结出变革者与使用者的行为，以及运用脑力激荡法所带来的成效。图3点出全文核心观点，说明企业主管的投入与激励、顾问的讲解与建议、使用者充分地参与脑力激荡，都可以引发使用者的心理拥有感，并且激发他们主动关注，提升共同解决问题的能力。

这篇论文有三点令人赞赏之处。第一，作者提供了丰富的第一手资料，归纳出使用者参与的层次，由参与(involvement)、剑及履及(participation)到涉入(engagement)。此外，作者还提供清晰的架构，呈现出使用者、企业主管、顾问三方面的观点，使得我们对科技导入过程中，使用者“思维”与“行为”的问题一览无遗。第二，作者将观察点转移到“脑力激荡”会议也是一项创举。脑力激荡一直是启发创意、创新的方法，屡屡应用于新产品开发(Sutton & Hargadon，1996)、生产力提升(Pinsonneault，Barki，Gallup，& Hoppen，1999)、创意思考(Taylor，Berry，& Block，1958)。此处，作者将脑力激荡与科技导入、使用者接受度结合，更可以点出当今文献之不足。第三，作者由行为面去分析使用者与主管、使用者与顾问的对偶关系，也是一种不错的分析方式。虽然文中尚未能点出具体分析结果，但是，对比两者的认知差异将有助于理解科技意会之理论内涵(Davidson，2002；Faraj，Kwon，& Watts，2004；Orlikowski & Gash，1994)。

该文之研究详尽，也强化了用户参与的理论，更提供了企业未来导入科技时妥善处理用户参与的做法。该文已经于研究设计、方法、推理上力求尽善尽美，以下谨提供几点个人浅见，希望能够提供未来该文进一步发展之参考。

(1)研究选题：该研究提出的问题是：“如何让用户有效参与科技导入？”但是研究的内涵却多是用户的采纳困难，这是“为何”(why)的问题，分析的重点是不愿意参与的原因，与主题略有失焦。

(2)理论基础：该研究的重点是：“脑力激荡如何能强化用户参与？”但是，文献中却未能由用户参与的大文献，聚焦到脑力激荡的小文献。这其中有两大问题需讨论。第一，过去的用户参与文献中，有哪些方法能促进用户更有效地参与？此外，该文的文献也未能即时更新。近年来，用户参与的问题已经变得更复杂了，例如，科技物件与用户关系可以决定参与效果(Al-Natour & Benbasat，2009；Faulkner & Runde，2009)，用户回应常常比参与更为重要(Beaudry & Pinsonneault，2005)，用户的社会文化背景会影响参与的力度(Oudshoorn & Pinch，2003)，或者，组织中的政治过程也会形塑用户参与的方式(Spicer，2005)。这些议题也值得我们留意。第二，脑力激荡到底能带来哪些用户参与方式？这些议题也还未厘清。脑力激荡是创意产生的方法，用来分析使用者时会有何效益？这些议题讨论较为详尽的是在产品创新的文献上(Sutton & Hargadon，1996)。若能作更详尽的说明将可以让推理过程更为清晰。

(3)研究方法：图1与图2的架构颇为有趣，也引导了资料分析。但是这两项架构与文献中的讨论并不直接相关，需说明。而且，这两项分析架构与脑力激荡的关系也不尽清楚。资料收集时，研究者调查的问题也与“脑力激荡”失焦，收集的多是用户的抱怨与意见。可是，对如何改善用户参与方式着墨并不多。

(4)研究发现与结论：研究发现中花了大篇幅分析用户的抱怨，如工作量增加、系统不稳定、用户对科技的恐惧、主管积极的态度等。但是，这些多只是充要条件，而非关键因素(Sauer，1999)。根据研究主轴，我们迫切要了解的是：如何以脑力激荡方法强化用户的“深度”参与？采用脑力激荡法与没有采用脑力激荡法，用户的参与力度与效果会有差别吗？用了脑力激荡法后，用户真的能深度地参与“科技导入”吗？该案例公司所采用的脑力激荡法有何特别之处？在脑力激荡过程中，用户都讨论了什么？经过脑力激荡后，用户与主管的行为，于科技导入时，有何差异？这些证据都尚未呈现在研究发现中，所以不易理解用户参与方式如何被改变了。资料中所显示的，多是用户的“意见”(抱怨)，但是与行为相关的“证据”却较为薄弱。

感谢让我有机会赏析这篇精彩的文章。以上不揣浅陋，贡献几点意见，希望进绵薄之力，让此佳文能百尺竿头，更上一层，也预祝作者未来能将此佳作刊登于学术期刊，以飨读者。

参考文献

［1］Al-Natour S，& Benbasat I.2009.“The adoption and use of IT artifacts：A new interaction-centric model for the study of user-artifact relationships,”Journal of the Association for Information Systems，10(9)：661-685.

［2］Beaudry A，& Pinsonneault A.2005.“Understanding user response to information technology：A coping model of user adaptation,”MIS Quarterly，29(3)：493-526.

［3］Davidson E J.2002.“Technology frames and framing：A socio-cognitive investigation of requirements determination，”MIS Quarterly，26(4)：329-358.

［4］Faraj S，Kwon D，& Watts，S.2004.“Contested artifact：Technology sensemaking，actor networks，and the shaping of the Web browser，”Information Technology & People，17(2)：186-209.

［5］Faulkner P，& Runde J.2009.“On the identity of technology objects and user innovations in function，”Academy of Management Review，34(3)：442-462.

［6］Orlikowski W J，& Gash，D.C.1994.“Technology frames：Making sense of information technology in organizations，”ACM Transactions on Information Systems，12(2)：174-207.

［7］Oudshoorn N，& Pinch T.2003.How users matter：The co-construction of users and technology.Cambridge，MA：MIT Press.

［8］Pinsonneault A，Barki H，Gallup R B，& Hoppen N.1999.“Electronic brainstorming：The illusion of productivity，”Information Systems Research，10(2)：110-133.

［9］Sauer C.1999.“Deciding the future for IS failures：Not the choice you might think，”in W.Currie，& B.Galliers(Eds.)，Rethinking management information systems：An interdisciplinary perspective：279-309.Oxford：Oxford University Press.

［10］Spicer A.2005.“The political process of inscribing a new technology，”Human Relations，58(7)：867-890.

［11］Sutton R I，& Hargadon A.1996.“Brainstorming groups in context：Effectiveness in a product design firm，”Administrative Science Quarterly，41(4)：685-718.

［12］Taylor D W，Berry P C，& Block C H.1958.“Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking?”Administrative Science Quarterly，3(1)：23-47.