2.2 创新型城市评估的特点

知识经济的发展和全球化趋势的加快带来了现代城市形态的转型，以知识（包含技术）、人力资本、创新制度和文化为核心的创新驱动要素日益成为决定城市经济增长的关键因素，创新成为驱动城市竞争力的重要资源。不同的创新型城市评价指标体系各具特色，了解创新型城市评价指标体系的特点、科学开展创新型城市的评估工作，是城市成功实现创新发展的关键。

2.2.1 评估主体百家争鸣

目前全球参与创新型城市评价的主要机构，既有全球或区域性的政府间组织（如世界银行、欧洲理事会等）、国家或地方政府部门（如中国科学技术部、深圳市人民政府等）、相关协会（如Robert Huggins Associates、中国城市发展研究会等）、高校和科研机构（如中国社会科学院、上海社会科学院、深圳大学创新型城市建设与治理研究中心等），又有以盈利为目的开展咨询服务的国际咨询公司（如2thinknow、Solidiance等），甚至还包括相关领域的知名学者（如Richard Florida、Charles Landry等），包含官、产、学、研等多元主体。然而，不同的评估主体由于对创新型城市内涵的理解不同、对不同类型的创新型城市特点的把握不同、采取的评价方式和方法不同，对创新型城市的评价和分级往往是仁者见仁、智者见智，目前尚未达成共识。

2.2.2 评估对象不拘一格

创新型城市的评估对象涵盖不同规模地位的城市，相关评价指标体系在实际评估时需注意细分。依据规模和地位的不同，评估对象可以划分为世界级创新中心城市、区域创新中心城市、非中心创新城市群，如国内学者杨冬梅据此对国外典型的创新型城市进行了梳理和总结。此外，在中国还有按照行政级别划分的方式，评估对象包括副省级以上城市、地级城市和县级城市，如《中国城市创新报告（2013）》分别评测了综合创新能力排名前十的三类不同行政级别的城市，同级别城市之间的排序更有可比性和公信力。同时，创新型城市评估除了考查综合创新能力外，往往还会涉及一些分项指标的评价排序，如《中国城市竞争力报告（2013）》分别评测了可持续、综合经济、宜居、宜商、和谐、生态、知识七个方面排名前十的中国城市，打破了城市规模或行政地位的局限。

2.2.3 评估目的内外兼具

开展创新型城市的评估工作，旨在对内监测创新进展，把握方向；外部对标先进城市，找出差距，评估方式各求所需，但都重在达成创新实绩。①通过描述、分析、评价、监测各项创新活动的纵向比较，动态掌握创新型城市自身建设的主要进展。如深圳设计了《自主创新型城市评价指标体系》，目的便是及时把控自身创新型城市建设的动态，力求在探索、深化创新型城市建设方面走在全国前列。②通过与其他相关城市的横向比较，正确评价评估对象的创新水平，找出优势和不足，为各项创新决策提供基本依据。如《亚太地区最具创新力城市》报告给出了亚太地区最具创新精神的十大城市入选理由以及入选城市未来继续保持创新优势的建议，有利于相关城市之间进行比较和学习。③确立科学的创新型城市建设目标体系，考核和促进各地各级各部门建设创新型城市的各项工作，形成建设创新型城市的合力。如“创新计划”项目报告强调城市的社会功能，将城市对周边城市和地区的网络辐射功能作为评价创新型城市的重要指标，并考虑城市的综合发展。④形成创新的导向，引导建立科学的政绩观，提高各级各部门领导干部的创新意识和创新积极性，营造建设创新型城市的良好氛围。如《中国城市创新报告（2013）》分别评测出了综合创新能力排名前十的副省级以上城市、地级城市和县级城市，极大地促进了相关部门领导干部的创新行动。

2.2.4 评估方法百花齐放

众多的学者和研究机构对创新型城市的评估方法进行了较多的探索和改进，评估方法百花齐放，主要从定量和定性两大方面对创新型城市的建设发展情况进行了分析。具体地，定量方法主要包括加权算术平均法、主成分分析法、灰色聚类分析法、因子分析法等，结合相应的指标体系对城市的创新能力进行了计算和评价。同时，由于与国际公认的创新型国家衡量标准（创新综合指数明显高于其他国家，科技进步贡献率在70%以上；研发投入占GDP的比例一般在2%以上；对外技术依存度指标一般在30%以下；获得的美国、欧洲和日本授权的三方专利数占世界专利总量的绝大多数）不同，创新型城市的评估至今没有明确的数量指标。在缺少创新型城市衡量标准共识（缺少定量的条件）、定量研究方法不完善的情况下，城市创新能力评价标准多以先进城市作为参照系，以评价项目（或者说评价内容）的定性分析作为开展创新型城市评估的另一类重要方法。

2.2.5 评估视角各有千秋

不同的创新型城市评价机构往往结合评价对象的实际，因地制宜，主要从以下三个视角评价：①从投入产出与创新绩效角度。例如，欧洲理事会自2001年开始发布欧洲创新记分牌（EIS），其指标体系从投入产出的角度出发，涵盖人力资源、创新产量、企业投资、创业与合作以及经济效应等板块，体现了投入和产出的平衡，并采用比例、比重等效率指标对创新绩效予以重点关注。②从创新能力与资源环境角度。如科技部信息研究所和中国城市发展研究会于2006年联合确定了74个评价城市创新能力的指标，主要从城市的技术创新能力、高新技术产业化能力、自主品牌创新能力和城市创新环境建设四个方面展开。③从城市创新生态系统的角度。如Solidiance公司于2013年3月发布的《亚太地区最具创新力城市》报告，重视创新主体、创新条件、创新资源、创新文化、政府等构建的城市创新生态系统，认为一个城市是否具有创新力，关键在于是否建立了有效的创新生态体系。总体来看，尽管三种视角的创新型城市评价指标体系依然并存，但评价重点由最初关注投入产出与创新绩效，发展到创新能力与资源环境，再到目前的城市创新生态系统，已是大势所趋。